Изменения ПДД

Верховный суд вновь разрешил таранить «обочечников»

Верховный суд в очередной раз подтвердил, что водители не обязаны уступать дорогу «обочечникам» и нарушителям, едущим на красный свет.

Очередной прецедент возник с жителем Самарской области. Постановлением инспектора ДПС он был признан виновным в нарушении правил маневрирования с назначением штрафа в размере 500 руб. Данное решение водитель безуспешно обжаловал в судебных инстанциях. Однако Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что доводы жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 года по делу № 46-АД19-27, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что управляя автомобилем, он выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Как отмечает Верховный Суд РФ, ни должностными лицами ГИБДД, ни судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы заявителя, которые им приводились на всех стадиях рассмотрения дела, о том, что второй участник ДТП двигался по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД и преимущественного права проезда не имел. Данное обстоятельство подтверждалось приложенной заявителем к жалобе копией постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине.

Верховный Суд РФ подчеркнул, когда преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения возникнуть не может. Так, водитель автомобиля, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании исследованных доказательств в полном объеме Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решения инспектора ДПС и судов о нарушении автором жалобы п. 8.3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными, так как второй участник дорожного движения не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. В этой связи жалоба заявителя была удовлетворена, все решения по делу отменены, а производство по делу прекращено.